|
|
Просьба все замечания, касающиеся неточности в информации о спектакле, а также модерирования отзывов оставлять не здесь, а направить письмо администраторам сайта: afisha@teatr.ru
| Рошель |
13.08.2002 | | |
Как жаль, что спектакль сняли! Мне и моим друзьям, а также большинству представителей "золотой" московской молодёжи он очень нравился: по-философски глубокий и воистину современный.Стуруа и Райкин достойные соперники Смоктуновского и Шекспира.Рада что живу в одно время с такими людьми. Жаль, что дочурка не посмотрит - ещё совсем кроха.Великолепно! | | |
| Яна |
26.03.2002 | | |
Отвратительный спектакль. Сразу начинаешь задумываться , что каждому - свое место и место Райкина - все-таки - Труффальдино из Бергамо, что согласитесь, тоже неплохо. Настолько переиначить классику, какие-то мотивы восточных единоборств, вообще полный бред. Неинтересно, никаких впечатлений после спектакля, кроме разочарования. Вообще, в Сатириконе хорошо смотреть только комедии, и то иногда. | | |
| Дима |
01.02.2002 | | |
Захватывающе. Стоит посмотреть. | | |
| Мелисента |
10.07.2001 | | |
Райкин - это не Гамлет! И постановка эта - что угодно, только не "Гамлет". Причем я вовсе не против переосмысления и новых трактовок классики, но это должно быть сделано на должном уровне. А тут складывается впечатление, что несколько не очень умных людей с дурным вкусом чувствуют себя ущербными, т.к. не могут "въехать" в "Гамлета". И решают пересказать его для себе подобных. Все высокое снижается и опошливается. Становится как-то неловко и обидно за "Вильяма нашего Шекспира".
Если кто-то хочет увидеть по-настоящему интересную вариацию на гамлетовские темы, пусть сходит в филиал Маяковки на "Розенкранц и Гильденстерн мертвы" - Стоппард (как переосмыслитель) гораздо более талантлив и многозначен, чем господа Стуруа и Райкин. | | |
| Катя |
08.06.2001 | | |
Так хотелось посмотреть, люблю Костю Райкина.
И такое разочарование.
То что я увидела, было просто ужасно.
Гертруда просто жуть (не знаю фамилии «актрисы»), хуже спектакля я не видела за свою жизнь никогда.
| | |
| Ирина В. |
11.02.2001 | | |
Спектакль, конечно, интересный.... Но все-таки, зачем так много генеталий? | | |
| АЛЕКСАНДРА |
14.11.2000 | | |
Господа! В провинциальных городах нашей страны принято обсуждать и домысливать.Там этим занимаются бабульки на скамейках возле дома. При этом, попав в их поле зрения, можно узнать о себе много нового и нелицеприятного. Давайте же не будем уподобляться подобным индивидуумам и посмотрим на очередную работу САТИРИКОНА как на творческую со своим личным подходом к кассическому произведению.
Послесловие1: а если кого-то "заела" зависть, что это не он на пике славы, то это ваши проблемы.
послесловие2: прошу прощения у Константина Аркадьевича за некоторый плагиат в моих словах. | | |
| Лена |
20.10.2000 | | |
самая запоиминающаяся фраза:"Где Полоний?" | | |
| Лена |
20.10.2000 | | |
Самый запоминающийся момент:когда Райкин уезжает на своей "тележке" со сцены. | | |
| Юрий Ковалев |
20.10.2000 | | |
Во многом согласен с отзывом Татьяны! Спектакль, однако, понравился, сходить рекомендую. При этом стоит обновить в памяти оригинал -- как минимум треть текста выпадает (плохо слышно, плохо проговаривается, глотается). К сожалению, Филиппенко сейчас не играет... | | |
| Татьяна |
03.05.2000 | | |
Спектакль необычный, о нём вспоминаешь спустя несколько дней. Очень хорош Филиппенко в роли дяди-злодея. Очень правдоводобно, живо, верится, что таков был дядя Гамлета на самом деле. Это - актёрская удача. Гамлет в исполнении, точнее сказать в интерпретации Райкина, предстаёт перед нами не благородным принцем, а скорее непутёвым сыном дворецкого. Вернулся из странствий, видит: отец умер скоропостижно, мать уже вышла вторично замуж за дядю, который его недолюббливает как своего более молодого и сильного преемника, он, следовательно, не удел. Приударил за своей подругой детства - Офелией, да без ответа. Отец её, хитрый царедворец, запрещает ей отвечать на чувства неугодного королю пасынка. Перед нами - картина семейных неурядиц, хотя и в королевской семье. Это - по версии режиссёра спектакля. Подтверждением является и игра Райкина. Гамлет - не благородный принц, а выросший "трудный подросток", который хамит матери, не в силах простя замужества, соответственно, ненавидит её нового мужа, пытается ухаживать за Офелией, дерётся, водится с бродячими актёрами.
Результат - семейная трагедия: Гамлет дерётся на рапирах с братом сошедшей с ума по его вине Офелии, убивает его, мать выпивает по ошибке отравленное вино и тоже погибает,дядя им также заколот. А перед этим Гамлет вероломно отправляет на смерть своих соотечественников - Гильдестерна и Розенкранца. Райкин создаёт малопривлекательный образ Гамлета, не хочется ему верить. И не надо. Шекспир имел совершенно противоположное мнение относительно своего героя
Королева-мать предстаёт перед нами моложавой женщиной лёгкого поведения без принципов и силы воли. Она истерична, часто прикладывается к рюмке, можно подумать, что в конце она умирает не от яда, а от церроза печени в результате длительных запоев. Таковой сделала её игра актрисы. А ведь она - благородная особа .
Все члены королевской фамилии, таким образом, опошлены и приземлённы актёрской игрой. Исключение составляет герой Филиппенко, злодей, но благородство в нём угадывается.
Непонятно появление человека в чёрном с зонтом. Это, вероятно, очередная находка режиссёра.
Итак, не читая оригинала, мы вряд ли сможем составить правдивое представление о жизни датских королей времён Гамлета. Вряд ли стал бы и сам великий Шекспир языком трагедии писать об обычной датской семье.
Но тем, кто читает классиков, будет интересно сходить на спектакль "Сатирикона", освежить, так сказать восприятие. | | |
| Ли Светлый |
28.04.2000 | | |
В первую очередь, заслуживает внимание постановка. Не буду хулить или сочинять триады. Факты: новый взгляд на трагедию Шекспира, весьма удачно реализованный и представленный на зрительский суд; удачная игра актеров.
Спектакль произвел впечатление в первую очередь сюжетом, так называемым видением режиссера трагедии. На мой взгляд - это самое удачное, что можно было сделать в современное время. Гамлет - трагикомедия? Почему нет?! Оставим придирки фанатиков-книгочервясценотараканов, которые не любят новаторство, и отметим, что спектакль замечательный, пердставляющий, на мой взгляд, интерес для всех культурных людей. И ,дело не в том, как вы увидите Гамлета - шутом или богом, дело в свободе здравой мысли, творческого подхода, расширение мировоззрений.
Конечно хорошая игра актеров может позабавить, но я запретил бы вход на спектакль некоторым недалеким личностям, дабы они своим ВОСПРИЯТИЕМ не опошляли великую комедию . :) | | |
| Жанна |
10.04.2000 | | |
Спектакль и игра актеров производят удручающее впечатление. Понятно, что Райкину захотелось сыграть Гамлета, а Стуруа захотелось сравняться с Шекспиром... Но это еще не повод чтобы "насиловать" зрителей. Райкин и Филлипенко только "ужимками и прыжками" пытались перевести трагедию в комедию, но из этого конечно же, трагикомедии не получилось.
Век не тот, да и изначально тема не подходит для столь вольной интерпретации. Кроме того, постмодернизм, заявленный в антураже, лишает полифонии смыслов, которые содержались в подлиннике.
В общем, если хочется, не читая "Гамлета", узнать содержание, то с трудом, но поймешь. Для тех же, кто читал, да и вообще знает что такое классика, лучше воздержаться от посещения этого "сатирикон-амбицио-шоу". | | |
| Любовь |
07.04.2000 | | |
Люблю Райкина, но здесь ,увы, он не в своей тарелке.Хотя почему бы и не воплотить в жизнь мечту каждого второго студента театрального ВУЗа и не сыграть даже такого Гамлета.
В его года это уже не страшно, если не следовать такому образу и не привлекать таких режисеров в каждом спектакле.
Коллекционеры постановок и нового прочтения Шекспира(бедный) добро пожаловать. | | |
| Татьяна |
22.03.2000 | | |
Другие спектакли меряю с этим.Режиссура превосходна, несравненима с другими по качеству и мастерству.Просто гениально! Я восхищена.Прошло несколько месяцев, но до сих пор впечатляет.Смоктуновский гений, да действительно, но этот спектакль необычен по своему.Костя - ГЕНИЙ! Сходите... | | |
| Вероника |
10.03.2000 | | |
Я увидела совсем другой стиль игры, отличный от "Сатирикона" - и он мне понравился больше. Спасибо режиссеру, спектакль замечмательный, настоящий Шекспир. | | |
| Mary |
01.03.2000 | | |
Поставлено серовато и скучновато, но актеры играли как всегда превосходно! | | |
| Вадим |
22.02.2000 | | |
Полное бессилие Райкина перед Смоктуновским. Очередной Труффальдино из Бергамо. По-видимому среди современных театралов считается хорошим тоном подменять игру стебом, если дело касается классики. А вот Вильям наш Шекспир для такого стеба не больно-то и подходит. Оно и понятно, если играть серьезно - начнут сравнивать со Смоктуновским. А такое сравнение мало кто и выдержит. Да что мало - никто. | | |
| Александр. |
22.02.2000 | | |
Cпектакль просто прекрасный. Режиссер просто гений. | | |
| Николай |
15.02.2000 | | |
Бесподобный спектакль! | | |
| Анастасия |
13.02.2000 | | |
Игра актеров - блеск, Режисер - дурак | | |
| nata m. |
18.01.2000 | | |
Как ни настраивала я себе перед походом на этот спектакль, все равно не была готова к увиденному. Этот Гамлет ни на что не похож. По-моему, Сатирикон взял новую планку, и весьма успешно. Райкин -просто чудо, Филипенко в роли тени - невероятно талантливо! Режиссеру - БРАВО! | | |
| Анатолий |
11.01.2000 | | |
Не зная содержания, вообще понять ничего не возможно. Просто жалко потерянного времени и денег, которых этот спекталь не заслуживает. | | |
| Евгений |
04.12.1999 | | |
Спектакль удался, великолепно играет Райкин и Филипенкл | | |
| Григорий. |
04.12.1999 | | |
Райкин-прелесть, спектакль-дрянь. | | |
|
|
|